Сыктывкарский городской суд отказал в защите чести и достоинства бывшему судье Арбитражного суда Коми Владимиру Рагозину. Напомним, он посчитал, что в характеристике, направленной в квалификационную коллегию судей республики председателем суда Сергеем Войновым, указывались некорректные и неэтичные сведения, которые порочили его репутацию как судьи.
К числу таких высказываний истец, в частности, отнес фразы «качество отправления правосудия судьей Рагозиным с 2004 года по 2007 год хуже, чем в среднем по суду», «после вынесения квалификационной коллегией судей решения об отказе в рекомендации для назначения судьей без ограничения срока полномочий, отношения с коллегами стали более напряженными, Рагозиным допускались конфликтные ситуации».
Представители судебного органа сообщили, что не видят разницы в оценках «в целом справлялся» и «справлялся посредственно». В ответ Владимир Рагозин представил в суд заключение доктора филологических наук, доцента кафедры русского и общего языкознания СыктГУ Ирины Кобелевой, чтобы доказать обратное. В документе эксперт, в частности, указала, что последний абзац характеристики «действительно можно понимать в том смысле, что Рагозин В.Н. по своим личным качествам не соответствует необходимым морально-нравственным требованиям и не может способствовать «укреплению в обществе доверия к судебной власти и ее нравственности, добросовестности, честности, компетентности».
Чтобы озвучить позицию относительно заявленного иска в суд был приглашен автор спорной характеристики - председатель Арбитражного суда республики Сергей Войнов. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и сообщил, что работал с Рагозиным фактически один день - день увольнения. При этом Сергей Войнов отметил, что в характеристике изложил только свою оценку деловых и личных качеств судьи.
Напомним, Владимир Рагозин проработал в Арбитражном суде Коми несколько лет и не получил от квалификационной коллегии судей рекомендации по переназначению. Обратившись с жалобой в Конституционный суд РФ, сыктывкарец создал прецедент для судейского сообщества России, поскольку было признано, что «квалификационные коллегии должны указывать причины и основания отказа в рекомендации». После обжалования Верховный суд Коми признал незаконным заключение республиканской квалифколлегии. Теперь ее члены должны вновь вернуться к рассмотрению вопроса о переназначении Рагозина и дать ему рекомендацию с указанием мотивов своего решения. Для повторного рассмотрения кандидатуры судьи коллегия запросила в Арбитражном суде новую характеристику. Собственно, именно этот документ, вызвавший спор, экс-судья требовал у суда отозвать из квалифколлегии обратно.
Представитель ответчика Ольга Юдина возражала против удовлетворения заявления, сославшись на пленум Верховного суда РФ, устанавливающий, что оценочные суждения не подлежат защите в судебном порядке.
Немногим ранее городской суд отказал Владимиру Рагозину и в восстановлении на работе в качестве судьи Арбитражного суда Коми. Истец полагал, что признанное Конституционным судом РФ незаконным заключение квалификационной коллегии судей дает возможность оспорить прекращение его судейских полномочий. Представитель Арбитражного суда апеллировала к тому, что восстановление Рагозина в качестве судьи невозможно, поскольку истек срок полномочий, отведенный ему Указом Президента России.
Сейчас Владимир Рагозин намерен обжаловать оба судебных решения в Верховном суде Коми.
